Kevin De Jonghe
De wielerwereld en zijn fans zijn dezer dagen in de ban van een opvallend verhaal. Maxim van Gils wil immers zijn contract verbreken bij Lotto Dstny. Drastisch, maar zeker niet de eerste renner die dit doet. Ook ene Wout van Aert ging hem al vooraf.
Akkoord met Jumbo-Visma
We spreken september 2019 wanneer voor Van Aert de maat vol is bij Veranda’s Willems-Crelan. Ploegbaas daar is Nick Nuyens. De Kempenaar is al enige tijd ontevreden bij de ploeg. Voor Van Aert wordt het immers meer en meer duidelijk dat er ook op de weg grote doelen op hem wachten.
Maar de ploeg stagneert. Het materiaal is volgens de renner niet wat het moet zijn en ook de sterkste van ploeg wordt flink in vraag gesteld. Er wordt ook maar weinig aan gedaan om die selectie te versterken, zo vindt Van Aert.
Die zal dan ook zijn koffers pakken. Echter is er daar nog geen sprake van contractbreuk. Van Aert heeft een mondeling akkoord met Jumbo-Visma om in januari 2020 – wanneer zijn contract bij Veranda’s Willems-Crelan afloopt – de overstap te maken. Zéér tegen de zin van Nuyens.
Slinkse Nuyens, woeste Van Aert
Die voelt zich bedrogen en al snel escaleert de hele situatie. Van Aert verbreekt zijn contract ‘om dwingende redenen’. "Er hebben zich de laatste dagen feiten voorgedaan die iedere samenwerking met de ploeg onmogelijk maakten", wist Van Aert daarover te vertellen. "Jammer genoeg kan en mag ik op dit moment niets extra vertellen, wegens het delicate aspect van de zaak."
Wat er precies gebeurde blijft ook geheim, tot op de dag van vandaag. Want zo komt HLN met het bericht dat de reden voor de uitspatting van Van Aert een slinkse move van Nuyens is geweest. Die zou immers aan Niels Albert – toen ploegleider daar – hebben gevraagd om een verklaring te tekenen waarin staat dat het onmogelijk is geworden om met Van Aert samen te werken.
Wat de gevolgen zouden zijn geweest mocht Albert deze verklaring hebben ondertekend is koffiedik kijken, maar feit is alvast wel dat die dit niet deed en ook Van Aert hiervan op de hoogte bracht en die uiteraard woest was. Met alle gevolgen van dien. Want de rechtszaak tussen Van Aert en Nuyens… die is nog steeds aan de gang!
Iedereen ontevreden met uitspraak
Al is er eerder wel eens een uitspraak gekomen van de rechtbank. In juni 2021 oordeelde die immers dat Van Aert in de fout was gegaan. De Kempenaar werd dan ook een geldboete opgelegd van 662.000 euro. Die moest dan uiteraard betaald worden aan het kamp-Nuyens.
Van Aert ging hiertegen echter in beroep, en is er sindsdien dus geen uitspraak meer gekomen. Heeft ook te maken met de complexiteit van het dossier. Want tegelijkertijd toonde ook Nuyens zich niet tevreden met de uitspraak. Hij vond het bedrag immers te laag en mikt op minstens een miljoen euro.
Wout van Aert moet verbrekingsvergoeding betalen aan Nick Nuyens. Bedrag: 662.000 euro. + gerechtskosten. Uitspraak Arbeidshof Antwerpen
— Kristof Meul (@KristofMeul) June 9, 2021
Zeldzame uitleg
Enkele jaren later kwam Van Aert een zeldzame keer terug op het hele verhaal. In 2022 had hij het daarover in de videocast 'Thuismatch' van Sporza (beelden onderaan, vanaf 9:14).
"In de eerste plaats ben ik heel blij dat ik weg ben bij de ploeg van Nick. Mijn carrière is echt gestart toen ik hier (bij toenmalig Jumbo-Visma) terecht ben gekomen en heeft intussen een serieuze vlucht genomen", was Van Aert daarmee meteen duidelijk.
Hij verklaarde ook zijn beweegredenen. "De ploeg waar ik toen zat had zoveel problemen met de omkadering die niet professioneel was, er waren problemen met het materiaal. Er waren verschillende frustraties bij mij."
Pestgedrag
Maar de hete druppel die moest dus nog volgen, in een achterbakse move van Nuyens. "Als je dan te weten komt dat Nick schriftelijk bewijs probeert te krijgen dat het probleem bij mij lag, wat hij dus aan Niels (Albert, nvdr)) heeft gevraagd, dan is het vertrouwen volledig weg. Dan restte er mij geen andere keuze dan te vertrekken."
"Ik noem het ook graag pestgedrag van Nick en Chris Compagnie (zakenpartner van Nuyens, nvdr). Dat blijft komen. Zo werden onlangs nog mijn rekeningen plots geblokkeerd. Het hof van beroep had hen gelijk gegeven. In plaats van mijn advocaten in te lichten, hebben ze via een deurwaarder het vonnis uitgevoerd."
