Kevin De Jonghe
We naderen nu echt wel het summum van dit wielervoorjaar, met komende zondag De Ronde van Vlaanderen en volgende week Parijs-Roubaix. Eerst dus Vlaanderens Mooiste, waar nu volop kan over gespeculeerd worden. Wie laat het dubbeltje zijn kant uitvallen? José De Cauwer kijkt in zijn glazen bol.
LEES OOK: Goed nieuws voor Pogacar in aanloop naar recordjacht
De Cauwer kiest podiumNa heel wat te hebben nagekaart over de prestatie en het jammerlijke slot van Visma-Lease a Bike en Wout van Aert in Dwars door Vlaanderen, was het alweer snel tijd om vooruit te kijken. De Ronde van Vlaanderen staat immers voor de deur. Wie staat er het beste voor? Voor De Cauwer lijkt dat een zo goed als uitgemaakte zaak.
De co-commentator van Sporza kiest voor een duidelijk podium: "De logica zegt: Pedersen, Pogacar en Van der Poel in de top 3. In welke volgorde dan ook. Als je mij wel een volgorde vraagt, denk ik dat het voor Pogacar moeilijk wordt om deze Van der Poel eraf te rijden. Die geef ik dus een streepje voor.”
Van der Poel ook voor De Cauwer dus topfavoriet, net onder die twee plaatst hij ook Mads Pedersen. “Een derde hond, die alle wetten kan tarten”, aldus José, die verder nog wel wat interessante namen ziet om de top tien te kunnen halen.
“Stefan Küng is in de Ronde van Vlaanderen vaak een bepalende factor. Maar ik denk ook aan Arjen Livyns. Of een Dries De Bondt”, dropt De Cauwer ook twee – toch wel opvallende – Belgische namen.
Twijfel over Van Aert
En wat dan met Wout van Aert? De Cauwer vreest toch weer voor een mentaal knikje. “Deze wedstrijd had het moreel kunnen opkrikken. Dat is nu niet helemaal weg. Er is duidelijk gewerkt, hij is in gereedheid gebracht. Was dat goed genoeg? Dat weet enkel Van Aert als hij diep in de spiegel kijkt."
Maar afschrijven doet hij de Kempenaar niet, verrassingen maken de koers zo mooi. "De Ronde is en blijft de Ronde van Vlaanderen: Bettiol heeft de Ronde gewonnen, Asgreen heeft Van der Poel geklopt, iets wat ook niet kon. Zeg nooit nooit. Maar liggen de kaarten er goed voor? Nee."
